Fantasztikus Könyvtár - Utolsó kommentek
blfr6@https://blog.hu
©2024 blog.hu
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/12/06/24_808/full_commentlist/1#c36330034
Válasz erre: 24. A Soáról és a bosszúálló Isten hiányáról
2018-12-17T22:00:54+01:00
2018-12-17T22:00:54+01:00
Doktor Toekfey
http://blog.hu/user/1392093
Ugye tisztában vagy vele, Trigo, hogy egy full extrás sátánista posztot sikerült iderettyintened? Hogy a hiba a te készülékedben van vagy Lanzmann filmje eleve azzal a szándékkal készült, hogy ilyen gondolatokat ébresszen a gyanútlan nézőkben, nem tudhatom. Azt viszont tudom, hogy a hajadra kenheted az olvasottságodat, ha a Gonosz ilyen könnyen kibabrál veled. A helyedben én újraolvasnám és alaposan újragondolnám, amit írtam!
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c36276220
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-12-10T16:14:36+01:00
2018-12-10T16:14:36+01:00
ipartelep
http://blog.hu/user/260907
Vallásosság szagot orrontok itt. Nem jó szag... Na mindegy, röviden mondom a tudnivalókat. Azért röviden, mert feleslegesek a bő magyarázatok, úgysem értenétek (már aki). És persze így sem, úgy sem hisztek nekem (már aki). Aki meg hisz, az a rövidet is hiszi. <br />
<br />
A világ _hagyományos_ nagy kérdéseire kivétel nélkül mindegyikre tudjuk a jó választ:<br />
1. Van-e isten, a vallások istene, a mindenható, a világ teremtője? Nincs. Mese habbal az egész, ócska babonaság. (Slussz-passz, soha ennél nehezebb kérdést.)<br />
2. Honnan jövünk, mik vagyunk, hová megyünk? (Gauguin): A világegyetem gyermekei vagyunk, valóban "csillagporból". A véletlenek, és bizonyos törvények együttműködése eredményeképpen kialakultunk, kifejlődtünk, és most itt vagyunk. Hogy mi lesz belőlünk, az részben tőlünk függ, részben nálunk erősebb egyelőre befolyásolhatatlan természeti törvényektől. Semmi nincs előre megírva, szinte bármi lehet. Kialakulásunk, fejlődésünk, és létünk törvényszerűségeit folyamatosan kutatják a tudományok, egyre többet tudunk meg erről, és kétségtelen, hogy semmilyen elvi akadálya nincs annak, hogy egyszer erről mindet megtudjunk. Ez persze megválaszolja a kisebb kérdéseket is: vannak-e "idegenek"? Természetesen igen. Értelmes lények is? Igen, csak az értelem sokkal ritkább, mint az élet. Stb, sapienti sat. <br />
<br />
De mondok valódi nagy kérdést is. Két ilyen kérdés van. Az egyik a "mi ez az egész?" kérdés. Erre valószínűleg soha nem fogjuk megtudni a választ. Miért nem? Azért, mert ehhez 1. mindig elégtelenek lesznek az adatok (mivel "belül vagyunk", és ehhez az egészet kívülről kellene látnunk - ami ugye, lehet hogy értelmetlen, és lehetetlen is), és 2. talán elégtelen lesz hozzá az értelmi kapacitásunk. Ez átvezet a második késéshez: Megismerhetjük-e valaha is teljességében a világunkat? Minden törvényszerűségét, és olyan mélységben, hogy mindent irányítsunk? Ez - az előző kérdéssel ellentétben - a lokális világunkra vonatkozik. És az előzővel ellentétben még nem ismert a rá való válasz. Azt sem tudjuk, hogy valaha ismert lesz-e. Miért nem? Megint csak: nem ismertek a válasz megadása előtt álló fizikai, értelmi korlátok.<br />
Ez eddig természettudomány volt. Most jön a filozófia. Ez nehéz lesz.<br />
A blogposzt felvet egy filozófiai kérdést is, az okok, vagyis a "miért" kérdését. Hogy is mondjam, hogy értsétek? A "miért" az nem egy valódi, fizikai kérdés. (Végső soron ugye minden fizika, minden abból "származik" - sajnos aki ezt nem érti, az ebből semmit nem fog megérteni). A világ elsőrendű, elsődleges magyarázatai, olyan kérdésekre válaszolnak, mint a (elsősorban erre) "hogyan működik?", és a "mi ez". Minden más kérdés származtatott, és nem fizikai. A miért az egy pszichológiai kérdés valaminek az okára kérdez rá. Na most, a dolgoknak, eseményeknek oka kétféleképpen lehet: 1. le kell írni azt az eseménysort, amiben részt vesz, és ezzel együtt le kell írni az események működési mechanizmusát. Ez maga az elsődleges kérdés, és magyarázat, a mi ez, mi történt, és hogyan működik. Ha erre válaszoltunk, akkor egyszerűen nincs szükség a miért kérdésre, hiszen sokkal alaposabban megválaszoltuk a kérdést, egy sokkal alapvetőbb szinten. A miért kérdésnek pszichológiai szinten persze lehet értelme, és használata. ott, és akkor, amikor nem működési mechanizmust, eseménysort kell leírni, hanem valamiféle lények által végrehajtott tevékenységeket, és az azok mögötti célokat. Ez a "célokság". Azért népszerűbb ez a valódi leírásnál, a hogyan működik-nél, mert: 1. az emberek hajlamosak mindent antropomorfizálni. Sokkal könnyebb rá valamit mondani, mint az első(rendű) kérdésre válaszolni.<br />
Tehát. A dolgokat lehet a felszínükön is kapirgálni, és lehet őket mélyen boncolgatni is (elvileg). Akik az elsőt választják, azok szépen elpszichologizálhatnak a "miért" kérdéssel. A második megoldás meg sokkal nehezebb, mély tudás kell hozzá.<br />
(Milyen hosszú voltam még így is, hogy nem is nagyon magyaráztam, ugye?)
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35992103
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T21:40:31+02:00
2018-10-19T21:40:31+02:00
Trigo
http://blog.hu/user/1344382
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35990629" class="reply_nick_493155" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35990629 );">@$pi$</a>: "A világegyetemet azonban nem érdekelte, hogy Einsteinnek tetszik -e ahogy a világ működik. Nagyon valószínű, hogy a világ nem determinisztikus, alapjában véve vééletlenszerű"<br />
<br />
Most akkor mégiscsak használjuk a véletlent magyarázatként. És ezzel vissza is jutottunk a kiindulóponthoz, amiről a bejegyzés szól.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35990595
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T15:31:05+02:00
2018-10-19T15:31:05+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35990099" class="reply_nick_1344382" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35990099 );">@Trigo</a>: "Az én értelmezésemben, ha egy dolog nagyon valószínűtlen, mégis megtörténik vagy létezik, akkor két dolgot tudok mondani. 1. nem tudom miért van, hiszen nem valószínű, 2. véletlen."<br />
<br />
A "véletlen" fogalom, amit használsz teljesenhibás. Te azt nevezed véletlennek, aminek kicsiny a valószínűsége mégis bekövetkezik. Ez hiba. Hogy mást ne mondjak akkor is beszélhetünk véletlenről, ha amúgy a dolognak nagy a valószínűsége. Mi az esélye, hogy nem a pikk ászt húzod ki. Elég nagy, ugye? Véletlenszerűen húztál ki kártyát? Igen. Akkor véletlen volt,hogy nem a pikk ászt húztad ki bármennyi is volt ennek a valószínűsége. Az éremfeldobás véletlenszerű eredményt ad, pedig 50%, azaz elég nagy a valószínűsége, hogy mondjuk fej jöjjön ki.<br />
<br />
Véletlenről akkor beszélünk, ha egy kísérlet (éremfeldobás, az élet kialakulása) nem determinisztikus vagy a vizsgálat során nem ismerjük a rendszert ezért nem determinisztikusnak tekintjük. Ha kihúzod a legfelső kártyát, akkor determinisztikus a rendszer, nem véletlenszerűen húzol, teljesen determinált, hogy mit fogsz húzni, azt ami a legfelül van. Mégis véletlennek tekinted, mert nem tudod mi van felül és ezért úgy tekinted, mitha nem lenne determinisztikus a rendszer.<br />
<br />
"Pl. a linkelt videóban azt mondja, hogy valóban tökre valószínűtlen hogy vagyunk, ahogy vagyunk, az evolúció pedig pont azért meggyőző, mert ezt a valószínűletlenséget apró lépésekben ugorja át. Ez tök jó, én szeretem az evolúciót."<br />
<br />
Nagyon vigyázni kell arra, hogy mikor beszélsz az élet kialakulásáról és mikor az evolúcióról. A két dolog teljesen különbözik egymástól. Eddig az élet kialakulásának valószínűségéről beszéltünk. Az evolúció más dolog, ott nincs nagyon miről vitatkozni, az evolúciónál nem nagyon van több bizonyítékkal alátámasztott természettudományos állítás, úgyhogy meglehetősen felesleges arról agyalni mennyi az esélye annak, hogy az evolúció megtörtént. Ami megtörtént megtörtént, kész.<br />
<br />
"De mégis: ha van egy hosszú-hosszú folyamat, ami lehet h egyes lépéseit tekintve nem annyira valószínűtlen, egészében, eredményét tekintve mégis az, akkor szerintem nem elrugaszkodott megállapítás azt mondani, hogy ebben a folyamatban szerepet játszhatott a véletlen is."<br />
<br />
Az evolúció "egészében véve valószínűtlen" egy teljesen hibás elképzelés. Az evolúció nem valószínűtlen, az evolúció egy olyan folyamat, ami mindenképpen bekövetkezik, ha van 1) másolás és mutáció és 2) szelekció. Mindkettő létezik az élővilágban, így az evolúció az élővilágban bekövetkezik. Biztosan.<br />
<br />
Az, hogy pont így nézünk ki ahogy, hogy pont ilyen a bőrünk, hogy pont ilyen alábunk, az valóban egy roppant valószínűtlen dolog, de irreleváns. Ha négy lábunk lenne, három kezünk és pikkelyesek lennénk, akkor azon agyalnál, hogy ugyan már mennyi volt a valószínűsége annak, hogy pont ilyenek lettünk.<br />
<br />
Fogj egy dobókockát! Dobj ki harminc számot, le őket egy papírra! Számold ki mennyi az esélye annak, hogy ez a harminc szám jöjjön ki! 1 a 221073919720733357899776-hoz. Meddig tartott, három percig?<br />
<br />
A valószínűségszámítással vigyázni kell, nem intuitív, fura következményei vannak.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35990629
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T15:31:03+02:00
2018-10-19T15:31:03+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35990099" class="reply_nick_1344382" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35990099 );">@Trigo</a>: "Pontosan ugyanzt próbáltam mondani: hogy a véletlen nem magyarázat. Legalábbis nem jó, nem meggyőző."<br />
<br />
Einsten álláspontja. Egyszerűen nem volt képes intellektuáisan elfogadni, hogy a világegyetem nem determinisztikus, hogy "véletlenszerű". Igen sokat agyalt, hogy megcáfolja. A világegyetemet azonban nem érdekelte, hogy Einsteinnek tetszik -e ahogy a világ működik. Nagyon valószínű, hogy a világ nem determinisztikus, alapjában véve vééletlenszerű. Minden atomod, minden elektronod, az asztal, a szék, a bolygó. Az, hogy bizonyos dolgok esetében a véletlen nem kap szerepet csak egy illúzió, ami a rengeteg részecskéből álló rendszerek látszólagos viselkedés. <br />
<br />
Ha elég sokszor dobod leaz almát lesz közte olyan, ami nem esik le, csak mivel nagyon sok atom van benne nagyon sokáig kell dobálnod.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35990099
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T13:51:32+02:00
2018-10-19T13:51:32+02:00
Trigo
http://blog.hu/user/1344382
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35989649" class="reply_nick_493155" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35989649 );">@$pi$</a>: Pontosan ugyanzt próbáltam mondani: hogy a véletlen nem magyarázat. Legalábbis nem jó, nem meggyőző.<br />
<br />
Na most. Dawkins valóban nem egyenesen véletlenről beszél, hanem valószínűségről/valószínűtlenségről. Az én értelmezésemben, ha egy dolog nagyon valószínűtlen, mégis megtörténik vagy létezik, akkor két dolgot tudok mondani. 1. nem tudom miért van, hiszen nem valószínű, 2. véletlen.<br />
<br />
Pl. a linkelt videóban azt mondja, hogy valóban tökre valószínűtlen hogy vagyunk, ahogy vagyunk, az evolúció pedig pont azért meggyőző, mert ezt a valószínűletlenséget apró lépésekben ugorja át. Ez tök jó, én szeretem az evolúciót.<br />
<br />
De mégis: ha van egy hosszú-hosszú folyamat, ami lehet h egyes lépéseit tekintve nem annyira valószínűtlen, egészében, eredményét tekintve mégis az, akkor szerintem nem elrugaszkodott megállapítás azt mondani, hogy ebben a folyamatban szerepet játszhatott a véletlen is. Vagy legalábbis a folyamat egyes részeit, vagy egészét részben tulajdoníthatom a véletlennek. <br />
<br />
Egyébként pedig köszönöm a tök jó felvetéseket, bár lenne időm az összesre reagálni.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35989649
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T12:42:40+02:00
2018-10-19T12:42:40+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
"Maga Dawkins is úgy véli, a világegyetem alapvetően ellenséges környezetében iszonyatosan valószerűtlen az élet kialakulása, csupán véletlenek elképesztő sorozatával magyarázható létezésünk. "<br />
<br />
Valójában maga Dawkins ahányszor csak megemlítik mindig kikéri magának, hogy véletlenről lenne szó. Elmondja, hogy az avolúció nem véletlen, az evolúció törvényszerű. Szó sincs "véletlenek elképesztő sorozatáról". Dawkins evolúcióbiológus, életét gyakorlatilag arra tette fel, hogy elmagyarázza az evolúció nem "véletlenszerű".<br />
<br />
Másrészt viszont arról, hogy hogyan keletkezett az élet Dawkins ezerszer elmondta, hogy nem tudjuk, sőt, lehet, hogy soha nem is fog juktudni. Elmondta ezerszer, hogy több elképzelésünk is van róla, többféleképpen is létrejöhetett, akár a véletlen is szerepet kaphatott.<br />
<br />
Az azonban, hogy "iszonyatosan valószínűtlen" lenne az élet kialakulása tarthatatlan elképzelés. A földi tengerek mérete hatalmas, elképzelhetetlen sok molekulát tartalmaznak rengeteg hasonló bolygó van a galaxisban, a világegyetemben pedig rengeteg galaxis van. <br />
<br />
Ha felteszzük, hogy a földi élet egyszer RNS-szerű molekulák véletlenszerű kialakulásávan jött létre és megnézzük, hogy ennek a véletlennek mekkora az esélye, akkor láthatjuk, hogy valószínűleg nem is csak egy helyen, hanem számtalan helyen létrejött az élet a világegyetemben.<br />
<br />
Igen, annak, hogy kihúzzák a lottón az ötösünket iszonyat kicsiny az esélye, pár hetente mégis megtörténik valahol. Merthogy magyarországon 1 000 000 ember él. <br />
<br />
Nos, 18 gramm vízben 600 000 000 000 000 000 000 000 molekula van. A földön van cirka 1 260 000 000 000 000 000 000 liter víz, a galaxisban van kábé 100 000 000 000 bolygó, a világegyetemben pedig legalább 100 000 000 000 galaxis van. Az világegyetem cirka 14 000 000 000 éves, azaz 441 504 000 000 000 000 másoperc állt eddig a rendelkezésére, hogy valami valószínűtlen történjen.<br />
<br />
Nagyon meglepő lenne, ha sehol sem állt volna össze egy bonyolult, másolódó molekula. Az élet kialakulása törvényszerű, nem pedig valószínűtlen!
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35989695
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T12:42:38+02:00
2018-10-19T12:42:38+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35989575" class="reply_nick_1344382" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35989575 );">@Trigo</a>: "kicsit megfordítva: találnak egy lopott órát a fiókodban. Melyik a meggyőzőbb: hogy "véletlenül" került oda, vagy hogy te loptad el és tetted oda?"<br />
<br />
Nem, hibás a hasonlatod. Ez a "véletlen" dolog megzavar, nem csoda, hogy a természettudomány nem is mond ilyet, hogy "véletlen". Látod a fiókban az órát és feltételezed, hogy valamiféle gondolkodó lénynek oda kellett tennie. Látod az élőlényeket és feltételezed, hogy valamiféle gondolkodó lénynek létre kellett hoznia. Mert elképzelhetetlennek tartod, hogy gondolkodó lény közbenjárása nélkül létrejöjjenek az élőlények és odaperüljön az óra.<br />
<br />
Valójában mindkettő megtörténhet gondolkodó lények nélkül. Az órára azonban van egy sokkal nagyobb valószínűségű hipotézis, ott vagy te, a te fiókod. Ott a szomszéd, ott a feleség, ott van sok ezer más ember.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35989575
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T12:02:11+02:00
2018-10-19T12:02:11+02:00
Trigo
http://blog.hu/user/1344382
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35989527" class="reply_nick_493155" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35989527 );">@$pi$</a>: "Ha egy lopott órát találnak a fiókodban, akkor mondhatod azt, hogy idegen lények időgép segítségével tették oda vagy isten csodát tett. A rendőr meg mondhatja, hogy te tetted oda, mert rajta van az ujjlenyomatod."<br />
<br />
kicsit megfordítva: találnak egy lopott órát a fiókodban. Melyik a meggyőzőbb: hogy "véletlenül" került oda, vagy hogy te loptad el és tetted oda?<br />
<br />
A véletlen sokszor önmagában nem jelent semmit. Vagy legalább minimum problematikus, hogy mit jelent.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35989527
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T11:54:51+02:00
2018-10-19T11:54:51+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35989277" class="reply_nick_1344382" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35989277 );">@Trigo</a>: "De vajon miért automatikusan meggyőzőbb a véletlen, mint bármi más magyarázat?"<br />
<br />
Az a meggyőzőbb válasz, amire nagyobb a valószínűség. A valószínűséget pedig úgy számíthatjuk ki, ha visszavezetjük a választ ismert eseményekre és megállapítjuk, hogy azok az esetek mekkora részében fordulnak elő.<br />
<br />
Ha egy lopott órát találnak a fiókodban, akkor mondhatod azt, hogy idegen lények időgép segítségével tették oda vagy isten csodát tett. A rendőr meg mondhatja, hogy te tetted oda, mert rajta van az ujjlenyomatod.<br />
<br />
Mindezeknek a válaszoknak van valószínűsége. Idegen lényeket, időgépet vagy isteni csodát eddig még soha nem figyeltünk meg, annak valószínűsége 0. Olyat, hogy valaki betett valamit a saját fiókjába és rajta hagyta az ujjlenyomatát sokszor megfigyeltünk már. Így aztán azt mondjuk, hogy a válasz, miszerint te tetted oda meggyőzőbb mint az isten hipotézis.<br />
<br />
Az élet kialakulására adott "véletlen hipotézis" vagy a "panspermia" hipotézis valószínűsége a tudomány mai állása szerint végtelenszer nagyobb mint a varázserővel magyarázó vallásos elképzelés, ezért a tudomány azt mondja, hogy a "véletlen hipotézis" meggyőzőbb.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35989499
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T11:54:16+02:00
2018-10-19T11:54:16+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35989277" class="reply_nick_1344382" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35989277 );">@Trigo</a>: "lehet, bár nekem ez kicsit a logikai pozitivizmus túltolásának tűnik."<br />
<br />
Nem, nem az. A "miért" kérdést nem szabad összekeverni a "mi az oka" kérdéssel. A "miért" feltételezi, hogy a dolognak valamiféle célja van, célja azonban csak a gondolkodó lényeknek van. Célja csak annak van, aki modellezni képes avilágot és cél vezérelte módon képes cselekedni. A cicus, a kutyus ilyen, az ember ilyen, de a fű nem ilyen.<br />
<br />
Ez emberi lények túlfeszített ágenskereső gondolkodással rendelkeznek, alapból úgy gondolják, hogy a dolgok mögött valamiféle céllal rendelkező lény, ágens van. A fű azért nő, hogy a tehenek legelhessenek, a tehenek azért legelnek, hogy tejet adhassanak nekünk. A fű növésének célja az, hogy tejet ihassunk, a "miért nő a fű" kérdésre a válasz az, hogy nekünk tejünk legyen.<br />
<br />
A tudomány erre azt mondja, hogy a "miért nő a fű" kérdés értelmetlen. Sok okot fel lehet sorolni, be lehet mutatni a machanizmust, ami alapján a növekvő fű létrejött, de egyetlen válasz sem kielégítő arra a kérdésre, hogy "miért nő a fű". Sem a fűnek nincs célja, sem a füvet létrehozó teremtő nem létezik. A fű nő. Ennyi.<br />
<br />
A fű kapcsán, a vírusok kapcsán, a villám, a földrengés, az árvizek kapcsán mára az emberek többsége már elfogadta, hogy csak a gyerekek kérdeznek olyat, hogy "miért", a világegyetemet, az elemi részecskéket, az időt, teret és sok más dolgot még nem ismerik ennyire és ott még elfogadhatónak tartják a "miért" kérdést.<br />
<br />
A miért nő fű a kertedben kérdés már értelmes, előfordulhat, hogy lehet rá értelmes választ adni. Például azt, hogy "azért, mert utáltam a sárban járkálni és bevetettem". Van ágens, van gondolkodó lény, van válasz. Van "miért".
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35989277
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T10:54:49+02:00
2018-10-19T10:54:49+02:00
Trigo
http://blog.hu/user/1344382
Szeretnék egyben reagálni pár dologra, olyanokra is, amit kimoderáltam a stílus miatt:<br />
<br />
1. ebben a bejegyzésben nem érveltem Isten léte/nem léte mellett. Csupán inkább arról szólt (és az Istenes rész ehhez példa, bár blátom, megosztó példa), hogy van egy rakás megmondóember, történetes természettudós, akik szeretnek kinyilvánítani bizonyos "igazságokat", amelyekhez saját tudós voltuk adja (adná) a hitelt. Néha vicces eredménnyel, szerintem.<br />
2. nem csupán empirikus bizonyítékok léteznek, bár a természettudomány érthető és jogos módon túlnyomó részt azokkal dolgozik. Léteznek intellektuális bizonyítékok, következtetések is, amelyek egy csomó tudományágban ugyanolyan súllyal esnek latba. Egy csomó mindenről nem igazán lehet empirikus bizonyítékot gyűjteni. Ilyenek a "végső kérdések" is, legalábbis egy részük biztosan. <br />
3."Attól, hogy fel tudsz tenni egy kérdést, ami a nyelvtani szabályoknak megfelel még egyáltalán nem biztos, hogy a kérdésnek van értelme. Azért nem tudjuk megválaszolni ezt a kérdést, mert értelmetlen. Persze intuitíven úgy érezzük, hogy a "miért" kérdés értelmes és fontos, de ez az érzés csalóka. " - lehet, bár nekem ez kicsit a logikai pozitivizmus túltolásának tűnik. Akkoriban tették félre a mteafizikát, de amennyire én tudom, ma már megint népszerű tudományág teista és aetista filozófusok között is.<br />
4. Volt egy - törölt - felvetés arról, mekkora gáz már Aquniói Szt. Tamás a 21. században. Ez csak egy példa volt, mert épp azt olvasom, lehetne ezer másik, modernebb is. A mondanivalóm a következő: a modern természettudomány hajlamos sok mindent a véletlenre kenni, ha valamiről nem tud bizonyítékot szállítani. De vajon miért automatikusan meggyőzőbb a véletlen, mint bármi más magyarázat? Úgy tűnik nekem, hogy sokszor éppen csak azért, hogy ne kelljen más lehetséges hipotézist figyelembe venni.<br />
Ettől persze lehet, hogy igazuk van, és sok minden tényleg csak véletlen.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35986295
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T10:36:00+02:00
2018-10-19T10:36:00+02:00
TanNé
http://blog.hu/user/751948
Dawkins az Állat-TanÁsz<br />
<br />
MÉM?<br />
<br />
IGe: Jómagam inkább kötném ezt egy pszichiáterhez, tehát Junghoz. A pszichiáteri, pszichológusi szakma is hozzá köti a kollektív tudattalan elméletet, persze ettől függetlenül neki is voltak már elődei. ... de ez semmiképpen nem egy zoológusi, tehát állattani dolog. Dawkisnak van egy színésznő felesége és ez már az ő hatása, Olyan szerepekben pózol, amiben nem hiteles és nem is tudós. Ha az lenne, akkor tovább tudott volna lépni benne, de nem tudott. Sőőőt, hogy vigasztaljalak. A hazai mém szó elterjesztésében fontos szerepem van. Mert innét vissza lehet majd kötni arra aki valóban tett ezzel kapcsolatosan lényegi kutatásokat is. Dawkins nem is kutatta ezt a témát, csak úgy bedobta a sötét éjszakába fogalmat és slussz-passz.<br />
<br />
D. Bence: Ja meg írt róla könyvet, publikációkat rakás előadást...<br />
<br />
IGe: Azokban egyikben sem volt pszichiáteri, pszichológiai kutatási anyag. Ha tévednék kérem idézni azokat a részeket, amelyek szerinted azok. A pszichológiai kutatási anyag, azt jelenti, hogy ellenőrzött és rendszerezett körülmények közt páciensekkel beszélget és kísérletezik.<br />
<br />
D. Bence: Na mondjuk ez valóban súrolja a szociológia határát, ami néha szeret átcsapni áltudományba főleg ha kimazsolázott és eredmény orientált felmérések készülnek sugalmazó kérdésekkel.<br />
<br />
IGe: Ja ezt teszi, ha valakit tisztelsz, hogy akkor nem tudod reálisan látni. Dawkins egy jó fej, de nagyon messze van attól hogy az ateizmusban, vagy a pszichológiában valódi meghatározó személyiség legyen. Valóban, az isteni téveszme könyve sem más, mint egy Viola Zolis összeollózás, csak kissé magasabb szinten, mint ő tette a Nagy Ateista könyvben. Amit én adtam fel neki feladatként.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35988951
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T10:31:29+02:00
2018-10-19T10:31:29+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35986599" class="reply_nick_988724" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35986599 );">@Tisztességes Természettudomány</a>: "A természettudomány ma kb. középiskolás szinten áll."<br />
<br />
Butaság. Ha a természettudomány középiskolás szinten állna, akkor nem lennének egyetemek, egy középiskolás képes lenne megtanulni, megismerni, magyarázni a természettudomány minden eredményét.<br />
<br />
"Már felismerik a dolgokat, de még rengeteg mindent nem tudnak."<br />
Ez a "rengeteg dolgot nem tudnak" nem lehet indok arra, hogy figyelmen kívül hagyd azokat a dolgokat, amiket viszont tudunk. Teljesen illogikus lenne azzal cáfolni a tudást, hogy van olyan dolog, amit nem tudunk.<br />
<br />
Másrészt viszont a természettudomány működik, sőt az egyetlen dolog, ami "tud" dolgokat a világról. A természettudomány a világ megismerésének egyetlen módja, amiről tudjuk, hogy működik.<br />
<br />
Az ilyen "de nem tudnak mindent" rettenetesen buta érvelés, semmire nem jó, semmit sem ér. Képzeld el egy bíróságon:<br />
<br />
- Tudom, hogy ott volt, tudom, hogy egy kés volt a kezében, és tudom, hogy beleszúrta az áldozatba, mert láttam és fényképet is készítettem róla.<br />
- Tisztelt bíróság, a tanú nem tud mindent, nem tudja például, hogy hogyan keletkezett az élet, hogy mi volt az ősrobbanás előtt és miért van olyan sok elektron a világegyetemben. <br />
- Tudom mi történt, láttam, megfigyeltem, gyilkos vagy!<br />
- Mi a célja az Uránusznak? Miért van világegyetem? Nem tudod? Ugye?! Középiskolás szinten vagy, szinte semmit sem tudsz!<br />
<br />
Logikus? Nem? Akkor?
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35988987
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T10:30:48+02:00
2018-10-19T10:30:48+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika?full_commentlist=1#c35985937" class="reply_nick_1304695" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35985937 );">@Egy kis video</a>: "Akár véletlen a létezés, akár teremtő áll mögötte - mindkét eset egy hatalmas csoda, nem? "<br />
<br />
Nem. A csoda azt jelenti, hogy a természet törvényeinek ellentmondó, természetfeletti oka van. A "véletlen" nem természetfeletti, véletlen események, akármilyen kicsiny is a valószínűségük, ha nem lehetetlen események, akkor bekövetkezhetnek természetfeletti kiváltó ok nélkül is.<br />
<br />
A csoda azt jelenti, hogy varázslat. Ha a gazdag ember meghal, akkor "elhunyt", ha a politikus mond valamit, akkor "nyilatkozta", ha isten varázsol, akkor "csodát tett". A véletlen nem varázslat, a véletlen nem csoda.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35986015
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:28:10+02:00
2018-10-19T08:28:10+02:00
midnightcoder2
http://blog.hu/user/1157834
Az nem igazán lehet kérdés hogy evolúció vagy nem evolúció. Ezt az emberiség is használja, szinte minden termesztett növényünk és tenyésztett állatunk nemesítés - azaz irányított evolúció - eredménye. Sőt, ma már képesek vagyunk magába a génbe is belenyúlni és létrehozni a nekünk hasznos módosításokat. Az ősleves sem akkora nagy rejtély, elvégre elég nagy hely és elég sok idő állt rendelkezésre. Az igazán nagy kérdés nem az élet, hanem maga a világegyetem, idő, miért viselkedik úgy a tér és az idő ahogy, és mi van esetleg azon kívül és túl.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35985973
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:27:52+02:00
2018-10-19T08:27:52+02:00
Szalay Miklós
http://blog.hu/user/533482
Egy jó kis összefoglaló a világ eredetéről, és arról, hogy miért lehetséges benne az élet:<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://egyvilag.hu/temakep/020.shtml">egyvilag.hu/temakep/020.shtml</a><br />
<br />
(És ez nem mond többet annál, mint amennyit tudni lehet. A többit nyitva is kell hagyni.)
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35985865
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:27:06+02:00
2018-10-19T08:27:06+02:00
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró
http://blog.hu/user/117536
Nem képes.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35985825
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:26:53+02:00
2018-10-19T08:26:53+02:00
Haloperidol
http://blog.hu/user/171541
köszi, ez jó összefoglaló szösszenet volt - > egy hívő molekuláris biológus.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35985937
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:26:46+02:00
2018-10-19T08:26:46+02:00
Egy kis video
http://blog.hu/user/1304695
Akár véletlen a létezés, akár teremtő áll mögötte - mindkét eset egy hatalmas csoda, nem? Felesleges ezen vitázni, mindenképp csodálatos. A "miért" pedig véleményem szerint túlságosan emberi kérdés, ezt csak mi találtuk ki, mi igényeljük az okokat. Lehet, hogy van olyan is, aminek egyszerűen tényleg nincs oka, "értelme", csak létezik. A világnak az a dolga, hogy létezzen, az embernek meg az, hogy örökké gondolkodjon a létezése értelmén (és véleményem szerint sose tudhassa meg azt) :)
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35986599
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:25:31+02:00
2018-10-19T08:25:31+02:00
Tisztességes Természettudomány
http://blog.hu/user/988724
A természettudomány még azt sem tudja megválaszolni, hogy mekkora az univerzum, vagy mekkora tömegű anyag van benne. A biológusok látják az emberi genomot, de csak részben azonosítottak be géneket, vagy bizonyos dolgokért felelős DNS szakaszokat. <br />
<br />
A természettudomány ma kb. középiskolás szinten áll. Már felismerik a dolgokat, de még rengeteg mindent nem tudnak. Filozófus szóhasználattal élve: még a "mi ez?" kérdésre is csak részben tudunk válaszolni, a "hogyan?" illetve a "miért?" kérdésekre pedig alig.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35987041
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:24:03+02:00
2018-10-19T08:24:03+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
"Miért létezik az univerzum? Miért létezünk mi?"<br />
<br />
Attól, hogy fel tudsz tenni egy kérdést, ami a nyelvtani szabályoknak megfelel még egyáltalán nem biztos, hogy a kérdésnek van értelme. Azért nem tudjuk megválaszolni ezt a kérdést, mert értelmetlen. Persze intuitíven úgy érezzük, hogy a "miért" kérdés értelmes és fontos, de ez az érzés csalóka.<br />
<br />
Az emberek évezredeken keresztül kérdezték ugyanezt egy csomó dologról. Belecsapott a villám a Juszufba. Miért? Miért csapott a villám pont Juszufba, pont akkor, amikor az esküvőjére sietett, pont azután, hogy disznóhúst evett? <br />
<br />
A tudomány mára már tudja erre a választ, Juszufba azért csapott a villám, mert vihar volt, rossz helyen volt rosszkor. Persze mondhatod, hogy ezzel csak azt állítjuk, hogy "véletlen" csapott juszifba a villám és ez a válasz téged nem elégít ki annyira, mintha azt mondtuk volna, hogy Juszf bizony bűnös lélek volt, gyesznyót evett és titokban nem is hitt istenbe, de mára már tudjuk, hogy a villám bizony nem így viselkedik.<br />
<br />
Miért van aszály? Miért van árvíz? Miért tört ki a vulkán? Miért haltak meg pestisben a falu lakói? Miért nem halt meg pestisben Mári néne a többiekkel? Mindezekre tudjuk a válaszokat és mindezen válaszok bizony sokkal kielégitőbbek a természetfeletti varázslásos elemek nélkül. Ennek ellenére azt sugallod, hogy a következő válasz nem ilyen lesz, a következő válaszban most már biztos, hogy a varázslásos dolog lesz a frankó válasz. <br />
<br />
Nos, eddig még bármilyen dolgot megismertünk mindig kiderült, hogy a természetfeletti az bizony esélytelen magyarázat. Miért tételeznénk fel, hogy a következő magyarázataink nem ilyenek lesznek?
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35987055
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:22:49+02:00
2018-10-19T08:22:49+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
Mindazonáltal van egy másik eleme is a kérdésnek: a vallásos emberek a világ kapcsán előszeretettel használják a miért kérdést. A képlet egyszerű:<br />
<br />
- Ilyen és ilyen a világ?<br />
- Miért?<br />
- Csak mert ilyen.<br />
- Aha, nem tudod, tehát isten.<br />
<br />
Csakhogy ugyanezek az emberek teljesen elfogadhatatlannak tartják, hogy az általuk oly nagy lelkesedéssel használt "miért" kérdéseket egyáltalán feltegyék:<br />
<br />
- Isten mindig is létezett, örökkévaló.<br />
- Miért?<br />
- Ilyen kérdést nem tehetsz fel, isten útjai kifürkészhetetlenek.<br />
- Miért?<br />
- Ez a kérdés az ördögtől való, eretnekség, ostobaság, emberi elmével felnem fogható és így tovább a végtelenségig.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/18/22_metafizika/full_commentlist/1#c35987099
Válasz erre: 22. Képes a természettudomány megválaszolni a végső kérdéseket?
2018-10-19T08:22:38+02:00
2018-10-19T08:22:38+02:00
$pi$
http://blog.hu/user/493155
"Mert Hawking ide, Dawkins oda, a tudomány erről, szemben a természetes szelekció vagy a gravitációs hullámok létezésével, nem fog tudni empirikus bizonyítékot szállítani."<br />
<br />
Ezzel tulajdonképpen azt állítod, hogy a metafizikai világ semmiféle hatással nincs a világegyetemre, mert ha lenne, akkor ezt a hatást empírikus bizonyítékként használhatnánk. Ha viszont semmiféle hatással nincs a világegyetemre, akkor nincs okunk feltételezni a létezését, sőt a létezés szó szigorú értelmében nem is létezik.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/10/02/21_216/full_commentlist/1#c35911749
Válasz erre: 21. És ha mégis értelmetlen az erkölcsről vitatkozni?
2018-10-02T08:43:12+02:00
2018-10-02T08:43:12+02:00
Zalai Béla
http://blog.hu/user/430784
Újabb remek bejegyzés - köszönet érte!
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/20/20_347/full_commentlist/1#c35868887
Válasz erre: 20. Létezik kiút a modernitás erkölcsi zűrzavarából?
2018-09-22T15:48:04+02:00
2018-09-22T15:48:04+02:00
Zalai Béla
http://blog.hu/user/430784
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/20/20_347?full_commentlist=1#c35867799" class="reply_nick_1344382" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35867799 );">@Trigo</a>: Ez valóban kérdés, de annál rosszabb az etikának...
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/20/20_347/full_commentlist/1#c35867799
Válasz erre: 20. Létezik kiút a modernitás erkölcsi zűrzavarából?
2018-09-22T08:28:51+02:00
2018-09-22T08:28:51+02:00
Trigo
http://blog.hu/user/1344382
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/20/20_347?full_commentlist=1#c35858981" class="reply_nick_430784" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35858981 );">@Zalai Béla</a>: a kérdés, hogy erre lehet-e működő etikát alapozni.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/20/20_347/full_commentlist/1#c35858981
Válasz erre: 20. Létezik kiút a modernitás erkölcsi zűrzavarából?
2018-09-20T08:31:22+02:00
2018-09-20T08:31:22+02:00
Zalai Béla
http://blog.hu/user/430784
"Mindez a felvilágosodás eredménye, amely kihajította az addig uralkodó arisztoteliánus-keresztény etika alapgondolatát az emberről, mint alapvetően racionális lényről, akinek az eleve adott természetét követve egy magasabb minőségű állapot elérésére kell törekednie."<br />
<br />
Az ember mint alapvetően racionális lény koncepciója tudományosa cáfolatot nyert a társadalom- és lélektudományok megjelenésének köszönhetően. Ám még ha nem lenne is így, az ember mint racionális lény koncepciója nem vonja maga után azt, hogy az embernek "eleve adott" természete lenne, amelyet ráadásul el kellene, hogy érjen (azaz nem attól lenne eleve adott, hogy már rendelkezik vele, hanem hogy mint megvalósulatlan potenciált hordozza magában). Miért kellene a racionalitásból teleologikus zártság következzen? Az előre megírt forgatókönyv alapján lejátszott jövő szerintem egyenesen irracionális; de abból sem következne szükségképpen, hogy racionális.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35815555
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-12T11:24:11+02:00
2018-09-12T11:24:11+02:00
bbjnick
http://blog.hu/user/70412
„A dialógusban, mely annyira szükséges a laikusok és a katolikusok között, nekünk keresztényeknek nagyon kell ügyelnünk arra, hogy hűségesek maradjunk ehhez az alapvonalhoz: olyan hitben élünk, amely a Logoszból, a Teremtő Értelemből származik, ezért ez a hit nyitott mindenre, ami valóban ésszerű. De ezen a ponton, hívő minőségemben szeretnék egy javaslatot tenni a laikusoknak. A felvilágosodás korában megpróbálták értelmezni a lényeges erkölcsi normákat, s azt mondták, ezek akkor is érvényesek volnának, ha nem létezne Isten (esti Deus non daretur). A felekezetek szembenállása és az istenképet elhomályosító válság közepette megpróbálták a legfontosabb erkölcsi értékeket távol tartani az ellentmondásoktól, s olyan evidenciát kerestek számukra, amely függetlenné teheti őket a sokféle megoszlástól és a filozófiák és vallási felekezetek bizonytalanságaitól. Így akarták biztosítani az együttélés, s általánosabb értelemben az emberiség alapjait. Akkor ez lehetségesnek látszott, mert a kereszténység által megteremtett nagy alapmeggyőződések nagyrészt ellenállóak voltak és tagadhatatlannak látszottak. De ez többé nincs így. Egy ilyen bizonyosság keresése, mely kétségbevonhatatlan volna minden különbség fölött, kudarcba fulladt.<br />
<br />
Még Kant valóban nagyszabású erőfeszítése sem volt képes megteremteni a szükséges, közös bizonyosságot. Kant tagadta, hogy Isten megismerhető volna a tiszta ész területén, ugyanakkor úgy állította be Istent, a szabadságot és a halhatatlanságot, mint a gyakorlati ész követelményeit, melyek nélkül, logikusan, számára sem volt lehetséges semmiféle erkölcsi cselekedet. A világ mai helyzete miatt nem gondoljuk-e, hogy igaza lehetett? Más szavakkal azt szeretném mondani, hogy a végletekig vitt kísérlet, hogy az emberi dolgokat teljesen Isten nélkül alakítsuk, egyre inkább szakadék szélére visz bennünket, az ember teljes pusztulása felé.<br />
<br />
Meg kellene tehát fordítanunk a felvilágosodottak axiómáját: annak is, akinek nem sikerült megtalálnia az utat Isten elfogadására, meg kellene próbálnia úgy élnie és úgy irányítania az életét, mintha Isten létezne, veluti si Deus daretur. Már Pascal ezt a tanácsot adta nemhívő barátainak; s ez az, amit tanácsolni szeretnék ma is barátainknak, akik nem hisznek. Ezáltal senkit nem korlátozunk a szabadságában, hanem minden dolgunk megtalálja azt a segítséget és kritériumot, melyre sürgősen szükségük van.”<br />
<br />
(Ratzinger, J.: A kultúrák válsága. Előadás Bassanóban, a „Scuola e cultura cattolica" díj átvételekor 1992. In: Benedek Európája a kultúrák válságában. Szent István Társulat, Bp., 2005, 50.-53. p.)
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35797131
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-08T11:07:23+02:00
2018-09-08T11:07:23+02:00
math0
http://blog.hu/user/71111
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35793851" class="reply_nick_82504" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35793851 );">@s</a>: "Az embernek az élete során sokkal több mindenre kell valamilyen választ adnia, mint ami beleférne bármelyik tudományterület jól átgondolt és racionálisnak tűnő keretei közé. Az ezekre a kérdésekre adott válaszok - amik szükségképpen nélkülözik a részletekben történő hiábavaló elveszést - jelenthetik az erkölcsöt."<br />
<br />
Az embernek élete során sok mindenről kell döntenie, de semmi nem írja elő, hogy minden embernek ugyanúgy. Így eme döntésk jelenthetik eme ember erkölcsét, de nem AZ ERKÖLCSÖT.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35797123
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-08T11:06:05+02:00
2018-09-08T11:06:05+02:00
math0
http://blog.hu/user/71111
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35793941" class="reply_nick_1349816" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35793941 );">@TSandor Toth</a>: "talán lehetne az emberiség úgymond erkölcsi minimumáról vagy legkisebb közös többszöröséről beszélni és azt elfogadni "<br />
<br />
ha erkölcsi minimumról beszélsz, annak az lehet a jelentése,hogy az, amit mindenki elfogad. ezt még egyszer elfogadni értelmetlenség, nem változtat semmin.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35797113
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-08T11:04:32+02:00
2018-09-08T11:04:32+02:00
math0
http://blog.hu/user/71111
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35794045" class="reply_nick_82504" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35794045 );">@s</a>: a homo sapiens közös viselkedésmintáit megtalálni érdekes tudományos dolog, meg talán még tanulsága is van, de olyan nagy katarzist ne várjál tőle, elvégre ezek a minták azok, amelyeket nagyjából úgyis betartunk! nagy változás nincs abból, hogy ezt tudatosítjuk.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35797105
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-08T11:02:49+02:00
2018-09-08T11:02:49+02:00
math0
http://blog.hu/user/71111
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35794261" class="reply_nick_1349816" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35794261 );">@TSandor Toth</a>: a tízparancsolat az, amire aztán nagyon igaz, hogy elavult<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="https://ateistaklub.blog.hu/2018/05/07/miert_nem_er_semmit_a_tizparancsolat_az_egeszseg_szempontjabol_sem">ateistaklub.blog.hu/2018/05/07/miert_nem_er_semmit_a_tizparancsolat_az_egeszseg_szempontjabol_sem</a>
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35797051
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-08T10:53:10+02:00
2018-09-08T10:53:10+02:00
math0
http://blog.hu/user/71111
1) Az emotivizmus igaz, és a felvilágosodásnak volt igaza.<br />
<br />
2) Arisztotelésznek nincs igaza<br />
<br />
3) Mindez szépen megmagyarázza mindazt a jelenséget, ami a cikkben szerepel.<br />
<br />
4) Se a bloggernek, se MacIntyre-nek nincs egyetlen érve sem:<br />
<br />
Az erkölcs, és az "élet értelme" szubjektív kérdés, nincs igazság, nem lehetséges róla racionális vita. Minden vita mások megváltoztatásáról, manipulációról szól, nem pedig az igazságról.<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="https://ateistaklub.blog.hu/2013/10/15/etika_isten_nelkul_isten_etika_nelkul">ateistaklub.blog.hu/2013/10/15/etika_isten_nelkul_isten_etika_nelkul</a><br />
<a rel="nofollow" href="https://ateistaklub.blog.hu/2016/02/15/mi_a_nehez_az_elet_ertelmeben">ateistaklub.blog.hu/2016/02/15/mi_a_nehez_az_elet_ertelmeben</a>
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35795853
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T23:52:06+02:00
2018-09-07T23:52:06+02:00
csakférfi
http://blog.hu/user/690528
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35795775" class="reply_nick_851070" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35795775 );">@Omnilox</a>: <br />
Mert félsz a masik embertől akinek nem az az "erkölcse" mint Neked.<br />
Az ember nem szeret félni.<br />
"Üss vagy menekülj."<br />
Bölcs a természet.....az evolució.<br />
Ezért kellene egységes erkölcs.<br />
Amit mindenki betart. Mivel nincs....sot abban sem tudunk megegyezni mi az egyáltalán.....így marad a félelem a másik embertől.<br />
Ez gyalázat.<br />
Nem civilizáció.<br />
Csak szeretnénk.<br />
Sajna.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35795775
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T23:30:49+02:00
2018-09-07T23:30:49+02:00
Omnilox
http://blog.hu/user/851070
"És ha igen, miért próbálkozunk vele mégis újra és újra?"<br />
<br />
Hát engem ez érdekelne a leginkább. Mert valóban így történik, velem is, de az okát még csak részben sikerült felismernem.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35795745
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T23:15:50+02:00
2018-09-07T23:15:50+02:00
csakférfi
http://blog.hu/user/690528
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35795571" class="reply_nick_294509" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35795571 );">@kvadrillio</a>: <br />
"Rang, vagy élet: melyik főbb? Kincs, vagy élet: melyik több? Szerzés, vagy vesztés: melyik túlélhetőbb? Aki sokat szerzett, sokat vesztett; aki sokat gyűjt, több kárt szenved. Aki megelégszik, kudarc nem éri, aki megtorpan, veszély nem éri, a maradandóságot éli."<br />
Lao Ce<br />
<br />
"71Jobb a hírnév a drága olajnál, és a halál napja a születés napjánál. 2Jobb olyan házba menni, ahol gyászolnak, mint olyanba, ahol mulatnak, hiszen így lesz vége minden embernek. Szívlelje meg ezt, aki él! 3Többet ér a bánat, mint a nevetés, ha a szomorú arc mellett jobbá lesz a szív. 4A bölcsek a gyászolók házára gondolnak, az ostobák pedig a vigadozók házára. 5Jobb a bölcsek dorgálását hallgatni, mint ha az ostobák énekét hallgatja valaki. 6Mert olyan az ostoba nevetése, mint a tövis ropogása a fazék alatt. Ez is hiábavalóság! 7Az elnyomás oktalanná teszi a bölcset, és az ajándék megrontja a szívet"<br />
Salamon A Prédikátor könyve.<br />
<br />
Rámegy az életed öregem erre a "sok igazságtalanságra".
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35795703
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T23:04:53+02:00
2018-09-07T23:04:53+02:00
csakférfi
http://blog.hu/user/690528
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35795449" class="reply_nick_698050" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35795449 );">@kiskutyauto</a>: <br />
Nagybetűs létkérdés?<br />
Bizonyíték?<br />
Tudomány?<br />
Hmmmm..........<br />
<br />
"Ha bölcs hall az út-ról, megragadja és megőrzi; ha tudós hall az út-ról, megtartja, majd elveszíti; ha okos hall az út-ról, nem győz nevetni; és nem erről az út-ról esik szó, ha tán megérti. A régi vers ezért mondja: „A fényes út sötétnek látszik, az út-on járó eltűnni látszik, az egyenes út tévútnak látszik, a magas erény szakadéknak látszik, a nagy tisztaság szégyennek látszik, a hatalmas erény kevésnek látszik, a növekvő erény lopásnak látszik, a szín-igazság hiánynak látszik. A végtelen négyszögnek egy szöglete sincsen, a végtelen edény készen soha sincsen, a végtelen zengésnek hangja nincsen, a végtelen képnek formája nincsen.” Az út rejtett és neve nincsen. Egyedül az út vezet és célba fut."<br />
Lao Ce<br />
<br />
:)
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35795449
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T22:08:48+02:00
2018-09-07T22:08:48+02:00
kiskutyauto
http://blog.hu/user/698050
Amíg egyszer s mindenkorra nem bizonyítja vagy nem cáfolja az emberi tudomány a misztikus, nagybetűs létkérdéseket, mint Isten, túlvilág, igazság stb....amíg ezekben csak hinni lehet vagy nem hinni, addig feleslegesek az erkölcsi viták... mivel azok az ilyen kérdésekre alapszanak, mint világnézet ugyebár... erről szól a konzervatív és liberális ellentét....ilyen egyszerű
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35795093
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T21:18:02+02:00
2018-09-07T21:18:02+02:00
csakférfi
http://blog.hu/user/690528
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35795075" class="reply_nick_1349816" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35795075 );">@TSandor Toth</a>: <br />
:)<br />
Nyomós okom volt a "pálfordulásra".<br />
Mindazonáltal Neked is Jó éjszakát!<br />
:)
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35795075
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T21:14:42+02:00
2018-09-07T21:14:42+02:00
TSandor Toth
http://blog.hu/user/1349816
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35795045" class="reply_nick_690528" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35795045 );">@csakférfi</a>: dehogy sértettél, semmi baj. Amit fentebb írtam most is vallom:"Törekedjünk megtalálni a közöset, de ne akarjuk a mienket másra ráerőltetni". Ez igaz véleményre, erkölcsre és kifene tudja még mi mindenre.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35795045
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T21:06:55+02:00
2018-09-07T21:06:55+02:00
csakférfi
http://blog.hu/user/690528
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35794965" class="reply_nick_1349816" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35794965 );">@TSandor Toth</a>: <br />
Értem.<br />
Az erkölcsi útmutatásait betartom.<br />
Mármint a tízparancsolatnak.<br />
Csak nem hiszek.<br />
Voltam "keresztény" amikor hittem hogy van isten.<br />
Erről nem szeretnék vitát.<br />
Sértegetni sem akarlak. Nem is annak szántam Ezért a kijelentésed miszerint "Te nem voltál keresztény. Tévúton jársz. " kijelentésed hamis. Feltételezéseken alapul.<br />
A "pénz=erkölcs" idézetet azért írtam mert az erkölcsőt felül írja a pénz szeretete.<br />
Ami az erkölcsben a "szeretem" kontexusban értendő.<br />
Persze hogy féligazság.Nekem.<br />
Ezt én is tudom.<br />
Elnézést ha megsértettelek!
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35794965
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T20:52:48+02:00
2018-09-07T20:52:48+02:00
TSandor Toth
http://blog.hu/user/1349816
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35794853" class="reply_nick_690528" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35794853 );">@csakférfi</a>: nem úgy néz ki de ez telefon. A pénz nem erkölcs és Te nem voltál keresztény. Tévúton jársz. A pénz eszköz. Pénze nem mindenkinek van de erkölcse igen. Mi erről elmélkedtünk. Amúgy meg jóéjszakát!
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35794853
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T20:32:29+02:00
2018-09-07T20:32:29+02:00
csakférfi
http://blog.hu/user/690528
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35794261" class="reply_nick_1349816" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35794261 );">@TSandor Toth</a>: <br />
Tudom hogy nem telefon....de.<br />
<br />
" Azonban ha mindenképp alaperkölcsöt választanék a 10 parancsolatot választanám."<br />
<br />
Ez igaz. Az első hármat kivéve. Mivel nem hiszem hogy van isten. Anno keresztény voltam.<br />
Ez az alap a társadalmi és egyéni együttélés terén.<br />
Ezzel ellemben....pénz=erkölcs.<br />
Ha majd az utódaink a pénzt mint eszközt ,elavultnak és túlhaladottnak tartják. Ezáltal mint bármire átváltható tárgy....nem fog létezni,akkor marad az erkölcs.<br />
Ez a jövő.<br />
Hogy biorobotok lennének?<br />
Bizonyosan nem.<br />
Az erkölcsben meghatározott viselkedési sémák nem a mindennapjaink minden percére vonatkoznak.<br />
Ezen kívül rengeteg elfoglaltság van ami szinessé és egyedivé tesz bennünket.<br />
Ez a jövő. Ezt várják oly sokan.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35794261
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T17:42:32+02:00
2018-09-07T17:42:32+02:00
TSandor Toth
http://blog.hu/user/1349816
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35794045" class="reply_nick_82504" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35794045 );">@s</a>: OK! Tételezzük fel, hogy létrejön a nagy ERKÖLCSI MEGEGYEZÉS és mindenkinek ugyan arra a rugóra bocs erkölcsre jár az agya. Mit nyernénk? Kiürülnének a fogdák, börtönök megszünnének a háborúk mindenki békében élne mindenkivel. Mit veszítenénk? Nem vitatkoznánk ezért nem is érvelnénk, valójában megszünne a verseny bárki és bárki között és szinte biztosan egy lennénk a több milliárd ugyanolyan beprogramozott robotból. Lássuk be azért ennek jó esélye lenne. Ezért úgy vélem, a cél-egy mindenki által vállalható és betartott alap erkölcs- nemes de kivitelezhetetlen. Matematikai hasonlatot kicsit átköltve : a párhozamos egyenesek a végtelenben találkoznak. De csak ott! Törekedjünk megtalálni a közöset, de ne akarjuk a mienket másra ráerőltetni. Nehéz azt megmondani melyek azok az erkölcsi tanítások amelyek "mára értelmüket vesztették". Izmusok, politikai irányzatok jönnek-mennek a technika egyre fejlődik de az emberi erkölcs nem változott túl sokat. Ugyan olyan esendőek vagyunk mint a felmenőink voltak és a leszármazottaink lesznek. Azonban ha mindenképp alaperkölcsöt választanék a 10 parancsolatot választanám. Zsidóknak és keresztényeknek ez az alaperkölcs már több ezer éve. Egyszerű és tömör. Hatékonyságról ne beszéljünk.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35794045
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T16:58:47+02:00
2018-09-07T16:58:47+02:00
s
http://blog.hu/user/82504
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35793941" class="reply_nick_1349816" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35793941 );">@TSandor Toth</a>: Valóban, az erkölcs sokkal inkább kulturális örökség, mint bármi egyéb. Napjainkban ez látványosan szembeötlő a kommunikációs technológia vívmányai következtében. Tudunk más társadalmak berendezkedéséről, a becsületgyilkosságokról, régi korok emberáldozatairól, és sorolhatnám vég nélkül. Ezek az elzártan fejlődő társadalmak miatt alakulhattak így. Ma, amikor - Teller szavaival élve - a világ egy nagy falu, már kezdenek eltűnni ezek a különbségek, még ha lassan is.<br />
Szerintem az emberiség közös erkölcsi nevezőjének megtalálására a legnagyobb esélye az etológusoknak van. A főemlősök kutatása során számos olyan viselkedésmintát fedeztek fel, amik a későbbi emberi társadalmakban is felbukkantak. Meggyőződésem, hogy az erkölcs biológiailag meghatározott. Létezik az objektív JÓ, ami az egyénnek és a közösségnek is jó. Ennek a végső alapnak kellene összekötnie a ma élő összes embert, megszabadulva az idők során rá ülepedett babonáktól, társadalmi szokásoktól és egyebektől, aminek talán a maga idejében lehetett időleges funkciója, de mára minden bizonnyal értelmét vesztette.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35793941
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T16:41:52+02:00
2018-09-07T16:41:52+02:00
TSandor Toth
http://blog.hu/user/1349816
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35793851" class="reply_nick_82504" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35793851 );">@s</a>: Na igen de pontosan ez miatt ugyan beszélhetünk erkölcsről de az mindenkinél mást jelent, jelenthet. Kb olyan mint az izlés, mindenkinek más. Biztosan lesznek egybeesések de,bár a nagy számok törvényei alapján akár két egyforma is lehet, azért ez nem túl valószínű. Ezért érzem azt, hogy hiábavaló bármiféle uniformizálása az emberi lény bármely aspektusának. Ugyanakkor természetesen talán lehetne az emberiség úgymond erkölcsi minimumáról vagy legkisebb közös többszöröséről beszélni és azt elfogadni -szavaiddal élve-elfogadni mindenféle magyarázat nélkül. Hozzátenném még, hogy az erkölcs mindig közösség formáló ugyanakkor a közösség erkölcsformáló volt, van és lesz. Ebbe az erkölcsformálásba próbáltak valamiféle tudományos utat vágni például filozófusok és nemtudományosan írók ,költők és más csepürágók több kevesebb sikerrel. Az erkölcs az ami azért így vagy úgy végigkísér bennünket az emberi eszméléstől a halálig mely idő alatt sosem volt kétszer ugyanolyan az erkölcsünk.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35793889
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T16:27:11+02:00
2018-09-07T16:27:11+02:00
s
http://blog.hu/user/82504
Kösz.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35793851
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T16:15:33+02:00
2018-09-07T16:15:33+02:00
s
http://blog.hu/user/82504
<a href="https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol?full_commentlist=1#c35793503" class="reply_nick_1349816" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 35793503 );">@TSandor Toth</a>: "az erkölcs nem egy megfogható mondjuk matematikai kategória"<br />
Az embernek az élete során sokkal több mindenre kell valamilyen választ adnia, mint ami beleférne bármelyik tudományterület jól átgondolt és racionálisnak tűnő keretei közé. Az ezekre a kérdésekre adott válaszok - amik szükségképpen nélkülözik a részletekben történő hiábavaló elveszést - jelenthetik az erkölcsöt. Dolgoknak az elfogadása, mindenféle magyarázat nélkül. Majdnem olyan, vagy esetleg pont olyan, mit a tudományokban az axiómák.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/09/07/19_az_elveszett_erenyekrol/full_commentlist/1#c35793503
Válasz erre: 19. Miért értelmetlenek az erkölcsi kérdésekről szóló vitáink?
2018-09-07T15:00:04+02:00
2018-09-07T15:00:04+02:00
TSandor Toth
http://blog.hu/user/1349816
Nem az erkölcs van kiüresedve hanem az erkölcs nem egy megfogható mondjuk matematikai kategória. Nincs olyan, hogy a dolgok eddig erkölcsösek innnetől pedig erkölcstelenek. Minden ember húz magában egy (erkölcsi)határt és azon a határon belül mozog míg az kényelmes és elviselhető számára. Abortusz. Mi az a pont amíg nem számít gyilkosságnak? Egy két hetes és 4 óra 22 perces embrió abortálása még nem számít annak de ha 3 óra 16 perccel "idősebb" akkor már igen? Persze fel lehet okokat sorolni, hogy miért engedélyezzük mégis az abortuszt(nemi erőszak, súlyos betegség stb) de a gyilkosság tényén ez semmit sem változtat. Az gyilkosság tényét az elszenvedő szemszöge határozza meg. Az ő szemszöge igenis egyértelművé teszi a gyilkosság tényét. Az nem változtat semmin, hogy az illetőnek nincs személyi száma, születési anyakönyvi kivonata stb.
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/08/29/18_van-e_ertelme_a_szenvedesnek/full_commentlist/1#c35748497
Válasz erre: 18. Van-e értelme a szenvedésnek?
2018-08-30T08:38:42+02:00
2018-08-30T08:38:42+02:00
Csizmadia Máté
http://blog.hu/user/843500
Szuper kis írás!
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/07/27/17_a_tolunk_fuggo_es_a_nem_tolunk_fuggo_dolgok_megkulonbozteteserol/full_commentlist/1#c35695353
Válasz erre: 17. A tőlünk függő és a nem tőlünk függő dolgok megkülönböztetéséről
2018-08-19T22:19:22+02:00
2018-08-19T22:19:22+02:00
Trigo
http://blog.hu/user/1344382
Köszönöm!
https://fantasztikuskonyvtar.blog.hu/2018/07/27/17_a_tolunk_fuggo_es_a_nem_tolunk_fuggo_dolgok_megkulonbozteteserol/full_commentlist/1#c35691719
Válasz erre: 17. A tőlünk függő és a nem tőlünk függő dolgok megkülönböztetéséről
2018-08-19T02:45:17+02:00
2018-08-19T02:45:17+02:00
bbjnick
http://blog.hu/user/70412
Élvezettel olvasom tartalmas, érdekes, olvasmányos blogbejegyzéseidet. Várom a folytatást!<br />
<br />
ü<br />
bbjnick